久久精品国产亚洲7777小说_国产91成人精品亚洲精品_亚洲aⅴ久久久噜噜噜噜_久久精品亚洲精品无码_青青青视频免费_9191精品国产费久久_成人国产一区二区三区精品_99久久综合久中文字幕_免费黄色一级电影

Le 5 juillet, au siège de l’otan à bruxelles, les représentants des 30 pays membres de l’otan ont signé le protocole d’adhésion de la Finlande et de la Suède.

Le ?modèle finlandais? a été considéré comme le meilleur équilibre entre la russie et le bloc euro/otan. Mais après le conflit russo-ukrainien, la Finlande et la Suède ont officiellement déposé une demande d’adhésion à l’otan en mai dernier, ce choix étant d? au fait que le conflit russo-ukrainien a rendu la Finlande et la Suède extrêmement inquiétantes sur les questions de sécurité et désireuses de demander la protection de l’otan; Le fait que les dirigeants des deux pays soient très jeunes les rend réticents à suivre les règles et à prendre des décisions impulsives (il y a par exemple une forte opposition populaire dans les deux pays à propos de l’adhésion à l’otan); Calendrier sont, l’auteur estime que le pari la guerre russo-ukrainienne plus du mois de mars, les dirigeants de la russie sont embourbés dans la guerre, à un moment où l’otan JiYi même la fureur de poutine, la russie ni militaire superflue la première bataille, d’attaques directes, shwe proprement dite (et poutine a réagi à la question relativement paisible).

Selon le protocole, l’otan ne peut intégrer de nouveaux membres que si les 30 membres sont ?unanimes?. C’est la Turquie qui s’est toujours opposée à la fin et à la Suisse, et qui a l’intention de l’utiliser pour exercer un chantage politique sur ses alliés de l’otan, notamment sur le mouvement gülen et la question kurde. Le 28 juin, la Turquie et la finsuisse ont signé un mémorandum confirmant leur accord sur leur adhésion à l’otan, ce qui a levé les derniers obstacles à leur adhésion; Dans le même temps, les deux pays ne soutiendront pas le PKK, les forces armées kurdes syriennes de ?protection du peuple?, ainsi que le ?mouvement gulun? et accepteront de lever les restrictions sur les exportations d’équipements de défense vers la Turquie (le chantage turc a réussi). Lors du sommet de l’otan qui s’est tenu à madrid les 29 et 30 juin, la Finlande et la Suède ont été officiellement invitées à rejoindre l’otan. Selon le protocole, après la signature du protocole d’adhésion de l’otan par les 30 pays membres, la prochaine étape sera la ratification de ce protocole par les parlements de tous les pays membres.

L’adhésion de la Finlande et de la Suisse à l’otan est considérée comme le sixième élargissement de l’otan après la guerre froide et son premier ?élargissement au nord? au sens véritable du terme. Zh partage ici un article publié en mai dans la revue culture du monde pour vous aider à retracer l’histoire de la création, de la transformation et de l’expansion de l’otan.

Xia guohan: l’histoire de l’otan: de la ?guerre froide? à la ?nouvelle guerre froide??

Cet article a été publié dans cultures du monde, numéro 5, 2022

L’organisation du traité de l’atlantique nord (otan), également connue sous le nom d’alliance de l’atlantique nord, dont le siège est à bruxelles, en Belgique, est une alliance de sécurité intergouvernementale composée de pays occidentaux dominés par les états-Unis. Fondée avec seulement 12 membres, elle compte aujourd’hui 30 membres, dont 28 pays européens et 2 d’amérique du nord; Il comprend également 20 pays partenaires participant au programme de partenariat pour la paix de l’otan et 15 pays participant au programme de dialogue institutionnalisé de l’otan; En 2020, les dépenses militaires combinées de tous les membres de l’otan représentent environ 6 sur 10 de l’ensemble des dépenses militaires mondiales, ce qui en fait l’organisation militaire conjointe la plus puissante du monde. Dès sa création de l’otan visant à contrebalancer la menace militaire soviétique exclusivement axé sur les affaires de la région atlantique, pour tenir compte de changements des structures de l’autorité internationale de la réforme, est devenu un prolongement tentacules partout dans le monde, de nombreux militaire, économique, scientifique et technique, la lutte contre le terrorisme/mondiales dans le domaine de la sécurité non traditionnelle et classique. Et ce sont les élargissements successifs de l’otan qui ont conduit à l’escalade des tensions avec la russie, qui ont finalement enflammé la guerre entre la russie et l’Ukraine. Cet article retrace le contexte historique des différentes phases de développement de l’otan dans la perspective des changements dans la structure du pouvoir international et des jeux stratégiques internationaux. Il tente d’explorer l’impact de la crise russo-ukrainienne sur l’otan et la tentative états-unienne de ?nouvelle guerre froide?.

I. les origines de l’otan

Au fur et à mesure que la fin de la seconde guerre mondiale, une modification significative de la structure des pouvoirs sur le plan international: représentée par les traités franco-britanniques anciens empires coloniaux européens la puissance globale du pays a été gravement touché, usa, urss simultanément deux superpuissances forte montée en puissance rapide dans le monde à l’ère de la "polarisation" européens peur de l’allemagne nazie rapidement vers l’union soviétique. Le 5 mars 1946, l’ancien premier ministre britannique winston churchill pronon?a le célèbre ?discours du rideau de fer?, antisoviétique et anticommuniste, au westminster college, à fulton city, aux états-Unis, donnant ainsi le coup de prélude à la guerre froide. En mars 1947, les états-Unis, s’appuyant sur la théorie de l’endiguement développée par george kennan, chargé d’affaires de l’ambassade en union soviétique, ont officiellement lancé la ?doctrine truman? et défini une stratégie d’endiguement de l’union soviétique centrée sur l’europe. Les relations américano-soviétiques ont passé de la coopération à la guerre froide.

Pour contenir complètement l’union soviétique, les états-Unis ont décidé de mettre en place un plan Marshall sur le plan économique et un traité de l’atlantique nord sur le plan militaire, afin de contr?ler l’europe occidentale et de l’intégrer dans le système stratégique états-unien vis-à-vis de l’union soviétique. Les pays d’europe occidentale, par crainte de l’ ?union soviétique et de l’expansion communiste?, voulaient également s’unir aux états-Unis. Le traité de l’atlantique nord a été signé aux états-Unis le 4 avril 1949 par les ministres des affaires étrangères des douze: états-Unis, Canada, Royaume-Uni, France, Pays-Bas, Luxembourg, Belgique, Danemark, Norvège, Islande, Portugal et Italie. 24 ao?t: entrée en vigueur de la convention et naissance officielle de l’organisation du traité de l’atlantique nord.

à ses débuts, l’otan était encore une ?alliance militaire défensive?, qualifiée d’ ?organisation régionale de sécurité fondée principalement sur une coalition politico-militaire et complétée par une coopération économique et sociale?, et qui obéissait au principe de la ?défense collective?. Le principe fondamental de l’otan est l’article 5 de sa convention: ?les parties contractantes considèrent qu’une attaque armée contre un ou plusieurs états parties en europe ou en amérique du nord sera considérée comme une attaque contre tous les états parties?. En fait, ce principe fondamental a ensuite été bafoué par plusieurs pays de l’otan, dont la Turquie, au point de devenir un enlèvement sécuritaire de l’ensemble de l’otan par un état membre.

Est nécessaire, en apparence, est idéologique de la guerre froide et par l’intermédiaire de l’union de deux groupes entre les états-Unis et la russie, à des guerres par procuration la suprématie dans le monde du jeu, mais du point de vue des structures du pouvoir, les deux superpuissances américano-soviétique de l’époque de la guerre froide en même temps une symbiose stratégique particulière ont été mises au point: L’existence de la dissuasion de la terreur nucléaire et des liens économiques et commerciaux négligeables entre les deux blocs ont permis aux etats-unis et à l’union soviétique de réprimer leurs antagonismes idéologiques et de menacer la sécurité ennemie, et d’équilibrer la répartition du pouvoir au sein de leur camp afin de garantir la stabilité globale du ?paysage bipolaire?. En résumé, la nature de la guerre froide peut s’expliquer soit par l’opposition entre les deux camps, soit par la structure symbiotique du ?partage du gateau du pouvoir mondial? entre les etats-unis et l’union soviétique.

C’est pourquoi, dès sa création, l’otan a posé certains problèmes structurels:

Premièrement, la demande de l’ennemi extérieur. L’otan est une alliance de sécurité, c’est-à-dire que l’otan doit survivre en faisant face à une menace étrangère puissante. Une fois dépourvue d’ennemis, l’otan perd naturellement sa raison d’être. Ce danger latent a également alimenté la controverse sur la survie de l’otan dans l’après-guerre froide, conduisant à une rupture permanente dans les relations américano-européennes avec la russie.

Deuxièmement, la répartition interne des pouvoirs est très inégale. Cela au niveau des forces militaires conventionnelles et nucléaires s’est - fce, états-Unis militaires occupent plus de 70% de l’ensemble des dépenses militaires de l’otan à long terme et sans volonté d’accro?tre le budget des dépenses militaires des états européens (exigences de l’otan de 2% du pib, les pays européens moins), tandis que la répartition inégale des militaires des pays européens et américains JuYu et; En ce qui concerne la puissance nucléaire, les états-Unis ont monopolisé le r?le du parapluie nucléaire de l’otan et ont même entravé à cent reprises la recherche et le développement de l’arme nucléaire dans des pays comme la France et la grande-bretagne, ce qui a ouvert la voie à l’exode fran?ais.

Enfin, les similitudes et les différences entre les objectifs stratégiques des pays concernés ont une incidence directe sur l’efficacité énergétique de l’otan et ont conduit l’otan à adopter une certaine ?dualité paradoxale? vis-à-vis de l’europe. Il faut dire que si les etats-unis et l’europe ont été créés dans un but largement commun, à savoir ?défendre l’union soviétique à l’extérieur et l’allemagne à l’intérieur?, l’otan a été aussi un outil géologique de longue date pour les etats-unis dans les affaires européennes et pour contr?ler leurs alliés européens. L’otan est donc à la fois le parapluie de sécurité de l’europe et l’obstacle que l’europe doit surmonter dans sa quête d’autonomie stratégique.

Ii. L’otan pendant la guerre froide

Selon l’évolution de la posture stratégique internationale, l’histoire de l’otan pendant la guerre froide (1949-1991) peut être schématiquement divisée en quatre phases: une phase d’attaque stratégique, une phase de défense stratégique, une phase de détente stratégique et une phase de contre-attaque stratégique:

1. La phase d’attaque stratégique (1949-1954)

Comme le sol américain n’a pas été dévasté pendant la seconde guerre mondiale et que l’union soviétique et les pays européens ont été dévastés et désespérés, l’otan contr?lée par les états-Unis a pris la prépondérance dans les affrontements initiaux de la guerre froide et a adopté une position offensive totale. Au c?ur du traité de l’atlantique nord (otan) au cours de la période de stratégie de réduction de la "défense", publiée en décembre 1949 dans la stratégie de défense dans la région de l’atlantique nord, des champs de bataille majoritairement en europe une vision stratégique pour l’avenir, d’abord par la résistance des forces classiques par le bombardement stratégique des forces nucléaires des états-Unis, l’accent sur les forces conventionnelles. Pendant la même période, les etats-unis jouissaient brièvement de la supériorité nucléaire sur l’union soviétique: d’une part, ils avaient réussi à mettre au point la bombe à hydrogène en 1950, cinq ans avant l’union soviétique. En outre, profitant de l’escalade de la crise iranienne de 1951 et de l’instabilité de la méditerranée, les états-Unis ont intégré la grèce et la Turquie dans l’otan en 1952, renfor?ant ainsi la ligne de défense sud-est de l’otan.

2. Phase stratégique et défensive (1955-1966)

Au cours de cette période, la situation internationale a été profondément modifiée, ce qui a amené l’otan à réduire considérablement sa supériorité face au bloc soviétique et à se retrouver dans une position stratégique et défensive:

Tout d’abord, le pacte de varsovie. La création du pacte de varsovie, dominée par l’union soviétique en 1955, a favorisé l’intégration et la croissance des forces dans le camp communiste, formalisant ainsi une situation de forte opposition entre les deux blocs militaires de l’est et de l’ouest. L’avènement du pacte de varsovie a permis de rassembler les forces de sécurité conventionnelles du camp socialiste dirigé par l’union soviétique et de se confronter à l’otan.

Deuxièmement, l’équilibre de la terreur nucléaire est rétablie. Pour contrebalancer la puissance nucléaire américaine, l’union soviétique a accéléré le développement d’armes nucléaires et a essayé avec succès la première bombe à hydrogène le 22 novembre 1955. En 1957, le lancement réussi de missiles balistiques intercontinentaux par l’union soviétique a donné à ses forces nucléaires la capacité de dissuasion de l’otan, à la fois en termes d’explosions et de moyens de lancement. Mais les forces nucléaires américaines en général étaient encore avantageuses pour l’union soviétique à cette époque, comme la résolution réussie de la crise des missiles de Cuba en 1962, qui a sauvé l’humanité de la destruction nucléaire.

Une fois de plus, les structures de pouvoir contradictoires au sein de l’otan sont apparues. Par le plan Marshall, le Royaume-Uni France république fédérale d’allemagne finalement sinewy brown dans les ruines de la seconde guerre mondiale avec le redressement et le développement économique, militaire, la prise de conscience des indépendants pour l’europe des nations, à briser le monopole de commandement militaire des états-Unis, sur un pied d’égalité avec les états-Unis, plus petit frère, souligne les contradictions au sein des structures de pouvoir usa-europe ainsi l’organisation du traité de l’atlantique nord (otan). C’est surtout le cas de la France: dès son accession à la présidence fran?aise en 1959, le général de gaulle a demandé une modification des statuts de l’otan pour obtenir un statut de ?leadership? sur un pied d’égalité avec les états-Unis et la grande-bretagne, ce qui a été refusé par les états-Unis. En juillet 1966, le général de gaulle annonce le retrait de la France de l’organisation d’intégration militaire de l’otan, affaiblissant considérablement la puissance militaire de l’otan (mais la France conserve son identité politique de membre de l’otan). En outre, la contradiction s’est aggravée avec la demande britannique et fran?aise de briser le monopole nucléaire américain sur l’europe, alors que les états-Unis se sont toujours opposés au développement de forces nucléaires indépendantes dans les pays d’europe occidentale. En outre, l’europe a déjà lancé insidieusement son processus d’intégration dans le cadre du plan schuman, qui a jeté les bases de la création de l’union européenne et de l’autonomie stratégique de l’europe après la guerre froide.

Cette période est la stratégie de représailles massives de l’otan en décembre 1954 a annoncé la convocation du sommet de l’otan à paris, à savoir l’organisation du traité de l’atlantique nord (otan fce "bouclier", le blocage et ennemis au début de la guerre, les armes nucléaires des états-Unis, l’épée "déclare" toute violation de l’intégrité territoriale de l’otan par une lourde riposte nucléaire à grande échelle. La stratégie de ?représailles massives? a considérablement réduit le seuil nucléaire et mis en évidence la force de dissuasion des armes nucléaires. Par la suite, les états-Unis ont commencé à déployer des armes nucléaires en europe.

3. La phase de détente stratégique (1967-1979)

A partir du milieu des années 1960, le bourbier de la guerre du Vietnam a sérieusement affaibli la puissance nationale des états-Unis et même indirectement conduit à la faillite du ?système de bretton woods?. La faiblesse de la défaite du Vietnam et de ses alliés européens, comme la France, a considérablement frustré la position offensive des états-Unis contre l’union soviétique, et ils ont cherché à modérer leur stratégie pour équilibrer leur position. Dans le même temps, le bloc socialiste soviétique a changé à ce stade, et le plus grand changement dans la structure du pouvoir a été la méfiance entre la Chine et l’union soviétique. Ce n’est qu’après l’épisode de l’?le trésor en 1969 que les etats-unis ont clairement confirmé la rupture des relations sino-soviétiques, ouvrant la voie à ce qui allait devenir la ?diplomatie du ping-pong? et l’établissement des relations diplomatiques entre la Chine et les etats-unis.

Dans le contexte de la stratégie américano-soviétique visant à parvenir à un ?équilibre de la terreur nucléaire?, l’otan a accepté en 1967 la stratégie militaire de ?réaction flexible? proposée par les états-Unis, qui exigeait la mise en place de forces conventionnelles, tactiques et stratégiques (c’est-à-dire de la ?triade? de forces militaires) proportionnées. En décembre 1967, l’otan adopte le rapport ?hamel? qui définit sa politique à l’égard de la ?défense et de la détente? soviétiques. En 1968, l’otan a répondu à la proposition du pacte de varsovie de convoquer une conférence sur la coopération en matière de sécurité en europe, avec des propositions telles que le ?désarmement équilibré?. A partir de 1973, la csce a tenu des réunions en trois phases qui ont abouti à un accord de principe sur les questions relatives aux frontières, à la sécurité et à la confiance, à la coopération économique et technologique et aux échanges de personnel. Dans le même temps, les etats-unis et l’union soviétique ont conclu plusieurs accords sur les armes nucléaires stratégiques, entre autres. En juin 1974, les chefs d’état de l’otan signent la ?déclaration sur les relations atlantiques?, reconnaissant les pays d’europe occidentale comme partenaires égaux des états-Unis.

4. La phase de contre-attaque stratégique (1979-1991)

L’événement emblématique de cette phase fut l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979, qui marqua l’entrée du bloc soviétique dans une période d’offensive stratégique, mais semblable à la guerre du Vietnam, la puissance soviétique, prise dans la guerre d’Afghanistan, fut un des facteurs clés qui conduisit à sa désintégration définitive.

Alors que l’union soviétique s’enlisait dans le ?cimetière impérial? et que les états-Unis abandonnées leur politique de ?détente? à l’égard de l’union soviétique et du pacte de varsovie adoptaient une nouvelle politique dure, l’otan entrait dans une phase de contre-attaque stratégique contre le bloc soviétique:

La première est la confrontation militaire. Les états-Unis ont été les premiers à augmenter considérablement les dépenses militaires et à proposer un ?plan de guerre des étoiles?, une course aux armements avec l’union soviétique et à épuiser la puissance soviétique; Tous les alliés d’europe occidentale participent au programme eureka pour le développement de la technologie et de l’armement.

Deuxièmement, une diplomatie forte contre le pacte de varsovie. En 1980, l’otan dénon?ait avec véhémence la violation arbitraire de la paix internationale par l’union soviétique, exigeait son retrait immédiat et inconditionnel d’Afghanistan, et faisait de l’invasion soviétique de l’Afghanistan un point central de l’ordre du jour de la conférence de madrid de la csce pour une confrontation acharnée avec le pacte de varsovie.

Encore une fois, renforcer la défense de l’otan. A partir des années 70, l’otan a commencé à coopérer avec la France dans plusieurs domaines militaires, comme la défense des intérêts de l’otan dans la zone méditerranéenne, l’offre du gouvernement mitterrand de participer à l’opération ?défense frontale de l’otan?, etc.

Il y a ensuite la répression du prix international du pétrole et la chute de l’union soviétique dans la ?malédiction des ressources?. Au cours des années 1970 et 1980, l’industrie pétrolière soviétique est entrée dans une période d’or grace à l’introduction successive d’une série de grands gisements de pétrole en sibérie et dépend fortement des revenus pétroliers pour soutenir ses importations alimentaires et sa course aux armements contre les etats-unis. En 1985, le gouvernement américain a coopéré avec l’arabie saoudite pour réduire les prix internationaux du pétrole, réduisant le prix du pétrole brut de 30 à 10 dollars le baril, ce qui a gravement affecté les recettes en devises soviétiques et a considérablement découvert les finances soviétiques.

Enfin, par la réduction négociée des forces nucléaires et conventionnelles de l’union soviétique et du pacte de varsovie. Les événements marquants ont été deux: premièrement, la signature par les etats-unis et l’union soviétique du traité sur les missiles de portée moyenne en décembre 1987, qui a considérablement limité la capacité des deux superpuissances à envoyer des armes nucléaires; Deuxièmement, le traité sur les forces armées conventionnelles en europe, signé par les 22 chefs d’état de l’otan et du pacte de varsovie en novembre 1990, a fixé le plafond des cinq armes conventionnelles des deux parties en europe: chars, artillerie, véhicules blindés, avions de combat et hélicoptères, ce qui a gravement affaibli la supériorité du pacte de varsovie sur les forces conventionnelles.

Iii. Réforme de l’otan et élargissement de l’otan après la guerre froide

En 1991, avec l’effondrement de l’union soviétique, la dissolution du pacte de varsovie et le début de ?l’après-guerre froide?, la structure du pouvoir international a changé:

Tout d’abord, le monde est passé d’un modèle bipolaire à un modèle unipolaire, et la victoire décadente de l’armée de l’onu dirigée par les etats-unis lors de la première guerre du golfe a formalisé sa position d’hégémonie unipolaire libérale. Depuis, tous les objectifs stratégiques internationaux des etats-unis ont été de consolider leur hégémonie unipolaire. Y compris la cannibalisation des anciens états soviétiques, la réforme des fonctions de l’otan, la préparation de révolutions colorées, le monopole de la voix internationale idéologique, etc. Alors que l’objectif central de la stratégie de l’amérique pour l’eurasie est ?d’empêcher l’émergence d’une puissance régionale unique et, en même temps, d’empêcher toute forme d’intégration eurasienne?, seule une eurasie fragmentée peut laisser aux états-Unis une marge de man?uvre suffisante pour intervenir en tant qu’hégémonie extra-eurasienne. Ainsi, le conflit israélo-palestinien, le problème nucléaire iranien, le problème nucléaire coréen, le conflit sino-japonais, la friction russo-européenne (y compris le conflit russo-ukrainien), sont devenus des armes stratégiques pour les etats-unis.

Deuxièmement, la création de l’union européenne et de la zone euro marque le début de la marche vers l’autonomie stratégique de l’europe, ainsi que le décalage entre les deux centres de pouvoir au sein de l’otan. Dans le même temps, l’effondrement de l’union soviétique a divisé l’europe et les états-Unis dans leur approche de la russie — l’europe, avec l’allemagne en tête, veut améliorer ses relations avec la russie et renforcer sa coopération économique et énergétique; Pour leur part, les états-Unis ont besoin de la persistance des contradictions entre l’ue et la russie pour créer des prétextes qui soutiennent l’otan et s’impliquent dans les affaires européennes.

En outre, la sécurité non conventionnelle a remplacé la sécurité conventionnelle en tant que menace dominante en occident. L’effondrement de l’union soviétique a également signifié la disparition de la plus grande menace géosécuritaire traditionnelle que les états-Unis et l’europe aient jamais affrontée. La montée du terrorisme mondial, marquée par le 11 septembre, a permis aux états-Unis et à l’occident de concentrer la stratégie de sécurité mondiale sur des domaines non traditionnels pendant près de deux décennies. Ce changement a également affecté le processus de réforme de l’otan.

Enfin, la montée en puissance rapide de la Chine est en train de remodeler le paysage du pouvoir mondial. La montée en puissance de la Chine a été totalement inattendue par les etats-unis et l’europe. Même l’occident pensait à un moment que le ?rideau de fer? tomberait, le ?rideau de bambou? chinois s’effondrerait rapidement et naturellement. Mais la montée en puissance de la Chine a radicalement modifié la structure du pouvoir international en l’espace de seulement 20 ans, accélérant son passage à un modèle ?nouveau bipolaire?. Et l’épidémie de covid-19 en 2020 a catalysé le rythme de ce changement dans la structure du pouvoir international. La montée en puissance de la Chine oblige les états-Unis à inclure la Chine dans le cadre des objectifs de la réforme de l’otan.

Depuis la fin de la guerre froide, l’otan a fait l’objet de quatre programmes de réforme importants (c’est-à-dire de quatre documents de mise à jour du ?concept stratégique?) afin de mettre en ?uvre ses trois grands mandats ?remplir de nouvelles missions, intégrer de nouveaux membres et élargir de nouvelles fonctions? :

1. En 1991, le sommet de l’otan à rome adopte le nouveau Concept stratégique de l’alliance, qui propose une stratégie de ?prévention et de gestion des crises? : premièrement, le remplacement de la ?défense frontale? par une ?défense universelle?; Deuxièmement, une plus grande confiance dans les forces conventionnelles et l’utilisation des armes nucléaires comme ?dernier recours?; Troisièmement, élargir le champ d’action et considère que, outre la zone de défense initiale, des régions telles que la méditerranée et le moyen-orient sont au centre de son nouveau système de défense et de sécurité; Quatrièmement, l’extension des fonctions qui, outre la prévention de la guerre et la défense de la sécurité des états membres, permettent aux troupes de l’otan de maintenir la paix dans les 53 pays membres de la csce, ce qui, pour la première fois dans l’histoire de l’otan, permet des opérations militaires en dehors de la zone de défense. En 1999, l’otan a mené une frappe aérienne de 78 jours contre la rfy sans mandat de l’onu sous le prétexte de ?prévenir une catastrophe humanitaire?, au cours de laquelle l’ambassade de Chine en rfy a été ?bombardée par erreur?. Cette opération a été le début d’une intervention militaire internationale indépendante de l’otan, au mépris de l’autorité de l’onu.

2) le document ?le Concept stratégique de l’alliance?, adopté lors du sommet de l’otan à washington le 23 avril 1999, présente une stratégie pour le nouveau siècle: Premièrement, les principales menaces et objectifs de sécurité de l’otan ont été redéfinis, en indiquant que la prolifération des armes de destruction massive, le terrorisme et les ?états défaillants? sont les principales menaces à la sécurité de l’otan; Deuxièmement, le nouvel objectif et la nouvelle mission de l’otan ont été clarifiés, en précisant que, outre la liberté et la sécurité traditionnelles, un ordre de paix juste et durable doit être fondé sur ?des valeurs communes, une vision des droits de l’homme et une vision de la loi?; Troisièmement, transformer la politique opérationnelle en défense générale, renforcer l’intégration des forces et leur capacité à mener des opérations militaires en dehors de la zone de défense.

Guidés par le nouveau concept stratégique, quatre élargissements successifs ont eu lieu: en 2004, la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la slovaquie et la Slovénie ont officiellement adhéré à l’otan; En 2009, l’Albanie et la Croatie adhèrent à l’otan; En 2017, le monténégro a rejoint l’otan; En 2020, la macédoine du nord rejoint l’otan, qui compte désormais 30 membres, contre 19 à la fin de la guerre froide. Il est à noter qu’en 2009, la France est également rentrée dans l’organisation d’intégration militaire de l’otan.

3. Le sommet de l’otan à lisbonne, en novembre 2010, a adopté un nouveau concept stratégique, la stratégie "Engagement actif, défense moderne", qui considère que le nouveau contexte réduit considérablement les risques d’attaques conventionnelles sur le sol de l’otan, Mais de nouvelles menaces à la sécurité émergent, telles que les attaques de missiles, la prolifération des armes de destruction massive, le terrorisme, l’extrémisme, les facteurs d’instabilité extrarégionaux, les cyberattaques et les perturbations de l’approvisionnement en énergie, en commerce et en communications. L’otan a donc lancé un nouveau concept de ?promotion de la sécurité internationale par la coopération?, avec trois idées dominantes: une stratégie de frappe préventive peut être mise en ?uvre; Peut lancer des opérations militaires dans le monde entier; Renforcement des capacités défensives et offensives de la cyberguerre, mise en place de systèmes antimissiles, etc. Ce mouvement illustre l’évolution de l’otan d’une organisation militaire défensive à une organisation militaire offensive et d’un bloc militaire régional à un bloc militaire mondial. L’ancien secrétaire général rasmussen a fait de l’engagement de défense collective, des capacités militaires et des consultations politiques les trois piliers permanents de l’otan.

4. Le 25 novembre 2020, l’otan a publié son rapport sur la réforme ?otan 2030: unis pour une nouvelle ère?, qui vise à examiner comment l’otan pourrait à l’avenir renforcer la solidarité au sein de l’alliance, la consultation politique et son propre r?le politique. La publication de ce rapport s’inscrit dans le contexte de l’un des changements les plus importants dans la situation internationale, à savoir le retour de la concurrence entre les grandes puissances au fil du temps. Les événements marquants comprennent l’annexion de la crimée par la russie en 2014, l’abolition de l’accord fni par les etats-unis et la russie en 2019 et la réévaluation de la position concurrentielle stratégique globale des etats-unis vis-à-vis de la Chine. Le rapport sur la réforme de l’otan 2030, publié dans ce contexte, aborde un nouveau cycle de réflexion sur le changement. Premièrement, renforcer davantage le r?le politique de l’otan et réinventer son double statut d’alliance politico-militaire. Deuxièmement, mettre l’accent sur les facteurs de sécurité non traditionnels et sur la recherche et le développement de technologies de rupture émergentes et mettre l’accent sur la réponse aux ?défis? de sécurité sino-russes; Troisièmement, développer le partenariat mondial en privilégiant l’asie-pacifique.

L’élément le plus remarquable du rapport sur la réforme de l’otan 2030 est qu’il établit la Chine comme le nouveau centre de gravité stratégique de l’otan. Le communiqué du sommet des dirigeants de l’otan à bruxelles en juin 2021 fait directement référence au ?défi systémique? posé par la Chine à ?l’ordre international fondé sur des règles et les domaines liés à l’alliance? : Premièrement, il est préoccupé par l’affaiblissement de la supériorité militaire et de la cohésion interne de l’otan par le développement militaire et scientifique chinois; Deuxièmement, s’inquiète de l’impact de la construction des infrastructures chinoises en europe sur la mobilité opérationnelle et la dynamique de marche de l’otan. L’épée fait référence à l’initiative ?la ceinture et la route? et à la plate-forme de coopération chine-europe centrale et orientale 17+1; Troisièmement, nous nous inquiétons de l’étroite coopération entre la Chine et la russie, en particulier dans les domaines de la sécurité et de l’armée.

Le rapport sur la réforme de l’otan 2030 est précisément la preuve convaincante que les états-Unis hitu orientent le monde vers une ?nouvelle guerre froide?.

Iv. Les relations russo-otan et l’impact de la crise russo-ukrainienne sur l’otan

Après la guerre froide, les relations entre la russie et l’otan ont connu un tournant:

En effet, la russie de l’ère eltsine et des premiers jours de poutine a toujours essayé de s’intégrer à la famille occidentale, et a même imaginé à un moment de rejoindre l’otan. Pour un certain nombre de considérations fondées sur les intérêts stratégiques de l’occident certaines contradictions structurelles dérivés ainsi que l’organisation du traité de l’atlantique nord (otan plusieurs tours de l’élargissement à l’est de l’union européenne sans cesse des anciennes républiques de camp socialiste, constamment BiZe rouge pour la sécurité nationale, permet de se débarrasser des résolutions de l’illusion de l’occident au détriment des etats-unis, poutine 2014 par le déclenchement de la crise de crimée de dégénérer en un conflit russo-ukrainienne 2022, Les relations russo-otan se sont complètement désagrégées.

Les relations entre l’otan et la russie ont commencé avec la fin de la guerre froide et l’effondrement de l’union soviétique. En 1991, la russie a rejoint le conseil de coopération de l’atlantique nord. En 1994, la russie a rejoint le programme de partenariat pour la paix de l’otan et déployé des soldats de la paix pour soutenir les opérations de paix menées par l’otan dans les balkans occidentaux à la fin des années 1990. Les bases officielles des relations bilatérales ont été jetées en 1997 par l’acte fondateur otan-russie, Il a également créé le conseil mixte Permanent otan-russie (PJC), un forum destiné à promouvoir le financement et la coopération. Lors de la crise du kosovo en 1999, les relations entre la russie et l’otan ont été gelées, mais les activités connexes du PJC ont repris après la fin des frappes aériennes. Ce mécanisme de dialogue a été remplacé par le ?conseil otan-russie (NRC)? en 2002. En 1998, la russie a ouvert une mission diplomatique auprès de l’otan. L’otan a également ouvert un bureau d’information à moscou (NIO) en 2001 et une mission de liaison militaire en 2002. En 2008, le conflit militaire russo-géorgien a éclaté, ce qui a entra?né la suspension des réunions officielles du CNRC et de la coopération y associée jusqu’au printemps 2009. L’otan a constamment appelé la russie à retirer sa reconnaissance de la déclaration d’indépendance des régions géorgiennes d’abhass et d’ossétie du sud. Depuis le début de la crise de crimée en 2014, les questions de coopération russo-otan dans le cadre du CNRC ont été suspendues. En octobre 2021, la décision de la russie de suspendre ses missions diplomatiques auprès de l’otan et d’exiger la fermeture du bureau de presse de l’otan à moscou. La suspension de la mission de liaison militaire à moscou signifie la fermeture complète des relations otan-russie. Le même destin s’est produit dans les relations de la russie avec le G8, depuis son entrée officielle en 1997 en tant que G8 jusqu’à son expulsion après la crise de crimée en 2014.

La crise russo-ukrainienne 2022 est encore en pleine fermentation, mais il n’est pas difficile de juger de son double impact sur l’otan:

La crise russo-ukrainienne renforcera sans aucun doute la cohésion de l’otan et obligera les pays européens à être attachés au char états-unien. Le déclenchement de la crise russo-ukrainienne a laissé les petits et moyens pays à la frontière russo-européenne à la ruine et ont coopéré aux opérations de l’otan, par exemple en invitant activement les forces conventionnelles et même nucléaires de l’otan par la Pologne (la Pologne est également le principal point de passage de l’aide militaire américaine et occidentale à l’Ukraine). De plus, un petit pays européen comme la Finlande, qui a longtemps maintenu une relative neutralité entre la russie et l’europe, pourrait tomber dans une position favorable à l’adhésion à l’otan par crainte de la menace russe. Chacun de ces scénarios pourrait provoquer une escalade de la crise géologique russo-européenne.

à moyen et long terme, l’otan présente deux vides:

Premièrement, la crise de sécurité et de confiance. Le r?le de l’otan dans toute cette affaire du conflit russo-ukrainien n’est en fait pas décent. Avant le début du conflit, les états-Unis endossement de l’otan pour les questions de sécurité, pour l’impulsion que l’administration de provocations incessantes en russie, en Ukraine après le déclenchement du conflit, mais l’otan a toujours insisté sur le fait que le principe de l’intervention directe de la force se ukrainienne de la chair à canon et que les états-Unis d’utiliser conjointement à un conflit alliés russo-ukrainienne exhaustive intégrant les sanctions contre la russie a udo ue/russie perdre ". Cette opération de l’otan pourrait amener certains membres à ignorer les engagements de l’otan en matière de sécurité et à essayer d’exploiter les lacunes de l’otan à leur avantage géostratégique, notamment en Turquie.

Deuxièmement, la crise de la division des centres de pouvoir au sein de l’union. Après le conflit russo-ukrainien, deux blocs de pouvoir se diviseront au sein de l’otan: l’alliance des cinq yeux et l’union européenne. Après le brexit, le Royaume-Uni est confronté à un déclin de sa position stratégique sur la scène internationale: une rupture totale avec l’ue, une crise potentielle en ecosse et en Irlande du nord à tout moment avec un ?référendum?, et un ?commonwealth? qui se désintégration avec le changement d’empire. Il n’y aura plus plus d’Angleterre européenne. La crise russo-ukrainienne, seront contraints de crise alimentaire, crise énergétique, crise géopolitique et de la sécurité des nations unies pour les réfugiés de multiples crises complexes pour la première fois dans l’allemagne a annoncé une augmentation de 1000 milliards d’euros du budget et à l’Ukraine d’armes offensives a fait voler en éclat la politique après la seconde guerre mondiale, le président fran?ais emmanuel macron a évoqué publiquement à deux reprises de l’otan en état de mort cérébrale" Et menace que la France pourrait fournir un parapluie nucléaire à l’union européenne. Tout cela implique l’émergence au sein de l’otan de deux centres de pouvoir dont les intérêts sont clairement partagés: l’alliance des cinq yeux, représentée par les états-Unis et la grande-bretagne, et l’europe souveraine, représentée par l’allemagne et la France.

Conclusion: la stratégie américaine pour une ?nouvelle guerre froide? se réaffirme

En résumé, en retra?ant de manière exhaustive les différentes étapes de l’évolution historique de l’otan, depuis sa naissance jusqu’à nos jours, on sait que l’otan est essentiellement un instrument qui accompagne la stratégie mondiale des états-Unis et affirme leur hégémonie mondiale. Depuis la fin de la guerre froide jusqu’à nos jours, l’otan est passée d’une alliance défensive panatlantique de sécurité collective à une alliance globale et offensive d’ ?intérêt collectif?. Et c’est précisément parce que l’otan ne tient pas compte de ses engagements et qu’elle s’élargit, que les lignes géorouges et l’espace stratégique de la russie sont fortement comprimés, que la russie est en train de se rétracter, la crise ukrainienne 2022.

Et les ambitions de l’otan vont bien au-delà. Compte tenu des signes déjà révélés par la réforme ?otan 2030? et de l’interaction sino-américaine depuis l’administration précédente de trump et du président biden, on peut conclure que: Les états-Unis tentent de propulser le monde dans une ?nouvelle guerre froide?, avec pour objectif principal de ralentir la tendance au déclin de l’hégémonie unipolaire des états-Unis, en créant des crises régionales dans plusieurs sous-plaques géologiques de l’eurasie pour empêcher l’intégration eurasienne. L’otan sera le principal outil de sa nouvelle guerre froide mondiale. Les caractéristiques de la ?nouvelle guerre froide? sont les suivantes:

Premièrement, la nouvelle guerre par procuration. La crise ukrainienne est essentiellement une nouvelle guerre par procuration, et les états-Unis espèrent en faire une seconde guerre en Afghanistan, en essayant de plonger la russie dans un bourgeon similaire à celui de l’ex-union soviétique, voire de se désintégrer à nouveau ou du moins de faire tomber poutine.

Deuxièmement, la relance de la dissuasion nucléaire. Dans le conflit russo-ukrainien, le président russe vladimir poutine a maintes fois fait preuve de dissuasion nucléaire, par exemple en utilisant pour la première fois un missile hypersonique à tête nucléaire montable, dagger, destiné à dissuader les pays de l’otan. En contrepartie, le président américain biden est en train de renoncer à son engagement électoral de ?ne pas utiliser d’abord les armes nucléaires?, au profit de sa politique actuelle, qui réserve aux états-Unis le pouvoir d’utiliser d’abord les armes nucléaires en cas de ?grave attaque stratégique non nucléaire?.

Troisièmement, le nouveau schéma bipolaire. Comparée à la russie, la haute direction des états-Unis est en fait plus encline à définir la Chine comme le seul futur concurrent hégémonique mondial, tandis que la crise du coronavirus a déguisé l’accélération de la tendance mondiale à la ?polarisation?. Polaire donc, par le fait que les états-Unis zheng yongnian - tissage à l’encontre de la république populaire de Chine/alliance quadrilatéral indo-pacifique "la réforme de l’otan à 2030 - les états-Unis Chine du système international et de se préparer à une profondeur dans une période de jeu complet dépasserait de loin la dimension de la concurrence, entre les états-Unis et la russie pendant la guerre froide ou extension à polaire, l’espace, les réseaux sur le fond de la mer La Chine doit également se préparer t?t à la concurrence stratégique globale correspondante.

écrit par xia guohan

Typographie: YvelineWang